Comments

• kleeshch (2006-07-27 21:01:39)

  Ciekawe czym się kierowała osoba, która wystawiła 0... Pewnie się, jak zwykle, nie dowiemy Osobiście uważam, że zdjęcie to nie wyczerpuje znamion fotki zerowej...

   
• Maciej Zygowski (2006-07-28 07:23:20)

  Może czas na publiczne ujawienie (się) tego nagminnego ziobracza?

   
• ST44 (2006-07-28 11:04:19)

  Jestem ZA ujawnieniem tego ziobracza. Trzeba kogoś z odpowiednimi literkami zagadać

   
• decomposed05 (2006-08-02 16:32:24)

  Heh, dziwne ten kolega co to postawił nie robi zdjęć od wczoraj. Nie wiem o co chodzi :(

   
• decomposed05 (2006-08-02 16:32:54)

  a nie masz zdjecia tak 20 metrów dalej?

   
• kleeshch (2006-08-02 21:10:08)

  Nikt niczyjego dorobku tu nie podważa. Natomiast uzasadnienie oceny, jaką się wystawia, powinno być chyba normalną praktyką w przypadku, jeśli ktoś o to prosi. Szczególnie, jak mówisz, kiedy osoba oceniająca ma duże doświadczenie - wtedy osoba ta nie powinna się wstydzić swoich ocen, mało tego: jej oceny powinny być możliwie najbardziej rzetelne z rzetelnych. Brak reakcji na takie rzeczy świadczy tylko o pysze i o być może o zarozumialstwie...

   
• kleeshch (2006-08-02 21:13:22)

  * i o (być może) zarozumialstwie. _ P.S. Wnioskuje to po tym, że nie uzasadniał swych not w kilku przypadkach.

   
• djabeł (2006-08-05 21:29:25)

  #kleeshch: ależ oczywiście że masz rację... zastanawia mnie natomiast Twój brak uzasadnienia gdy wystawiasz łabądki ot, taka dygresja... poza tym 16417 o wiele lepsze

   
• kleeshch (2006-08-05 22:55:33)

  Proszę o konkrety. Nie wiem w odniesieniu do którego zdjęcia to mówisz, poza tym moje oceny zasadniczo oscylują w okolicach średnich ocen, więc o jakich "łabądkach" mówisz? Oceny niższe niż 3 stawiam wyjątkowo rzadko. Jeśli ta dygresja jest a propos zdjęcia z CMK (wiesz, o które mi chodzi) to nie tylko ja stawiłem słabą ocene. Baaa, było tak słabe, że się samo zablokowało. Mnie zastanawia natomiast brak uzasadnienia Twojego bronienia tamtej fotki. Co było w niej wartościowego?

   
• ST44 (2006-08-05 23:51:15)

  Nie ma się chyba o co szarpać. Jedynka też ocena, a szczególnie postawiona po namyśle. Należy ją po prostu odczytać jako całkowite niezgodzenie się z koncepcją ujęcia zaproponowaną przez autora.

   
• djabeł (2006-08-06 00:02:45)

  #kleeshch: 15990 albo 15991 - nie pamiętam w tej chwili... I nie wiem o które zdjęcie z CMK Ci chodzi (to z wagonami od tyłu, wrzucone przez suns23?). Wszystko zależy od subiektywnych kryteriów oceniania, tyle że wlepiłeś mi łabądka bez słowa komentarza. Nieładnie, zwłaszcza jeśli stawiamy sobie za cel podnoszenie lub chociaż utrzymanie poziomu ;P

   
• kleeshch (2006-08-06 00:21:10)

  Jak możesz pisać coś, czego pewny nie jesteś? Skąd Ci przyszło do głowy, że ja głosowałem? Oznajmiam, że na tamte zdjęcia nie głosowałem _wcale_ . Co do zdjęcia z CMKi, to dokładnie o te. To ja w tym przypadku bym chciał się dowiedzieć, czemu broniłeś tego zdjęcia i czemu atakowałeś oceniających słabo (tzn. większość). Bardzo słusznie, że zdjęcie znikło. Jak sam zauważyłeś - stawiamy sobie za cel podniesienie poziomu.

   
• djabeł (2006-08-06 01:53:46)

  #ST44: ależ ja się nie szarpię, po prostu pachnie mi troszkę hipokryzją łączenie wypowiedzi o rzetelności z niskim ocenianiem bez zastrzeżenia co jest nie tak. Pozwolę sobie nieskromnie zauważyć że niezależnie od tego jak oceniam zdjęcie staram się zwrócić uwagę na to co mi się nie podoba i bynajmniej nie ze złośliwości. Zdaję sobie sprawę że nie każdy i nie zawsze robi bardzo dobre zdjęcie i też nie popadam w samozachwyt, bo sporo moich nieupublicznionych zdjęć wisi tylko jako akcent humorystyczny czy historyczny. Celem poprawy poziomu fotogalerii dążę do pozbycia się wszelakiej maści "ekspertów" - i nie jest to inwektywa pod adresem kleeshcha - którzy nie kierują się dobrem Fotogalerii a poprzez subiektywne kryteria ocen wykazują się brakiem szacunku dla całej społeczności phototrans.eu.

   
• djabeł (2006-08-06 02:08:36)

  #kleeshch: Wystarczyło spytać kogoś kto ma wgląd w oceny innych. Zrobiłem to bo w pewnym momencie przeglądając, nie tylko swoje oceny, zirytowałem się skrajnie bandą dyletantów panoszącą się na phototrans.eu. Jeśli to nie było zdjęcie z tych których numery wymieniłem wyżej to wszem i wobec przepraszam. Nie przejmuję się zbytnio ocenami, i nie mam problemów ze snem bo moje zdjęcie dostało czwórkę. Chce tylko upublicznienia, a oceny to dla mnie zabawa. Co do zdjęcia CMK, proszę Cię, nie na każdym zdjęciu skład musi być ujęty od przodu (czy jakie kto ma inne widzimisię) a do opisu zdjęcia to naprawdę się przyczepiłeś. Do tego - być może źle Cię zrozumiałem, ale argument że zdjęcie jest słabe bo bok nie jest oświetlony zaowocował u mnie chwilowym zanikiem mowy. Zresztą jak Olofil2 niedawno (dziś?) pokazał dobre zdjęcie nie musi mieć słoneczka wszędzie. Może i zdjęcie nie było ciekawe, ale technicznie (kadr, kompozycja, oświetlenie) było jak najbardziej poprawne. I jedna uwaga - nikogo nie atakuję, i dla wspólnego dobra niech tak zostanie

   
• djabeł (2006-08-06 02:11:13)

  Do tego chciałbym wszystkich zniesmaczonych moimi wypowiedziami pod tym zdjęciem nieniejszym przeprosić.

   
• kleeshch (2006-08-06 11:36:39)

  Co do opisu, to to był tylko szczegół, tak dla ścisłości co do zdjęcia: oczywiście, że nie musi być od przodu! Ale niech przynajmniej będzie jakieś przyzwoite: ciekawy motyw, niezłe technicznie... Tam tego nie było! Po co takie zdjęcia?

   

Send Your Comment	User functions
Your name: Your message: By sending this form you are accepting the rules of this website	Share It: