Comments

• KarolSP32 (217.96.23.*) (2004-10-27 18:57:40)

  No, no. Takiego widoku to jescze nigdy nie spotkałem

   
• ufo (*.dynamic.mm.pl) (2004-10-27 19:21:04)

  Mozesz mi powiedziec, co zlego pod wzgledem technicnzym jest w tym zdjeciu?

   
• ST44 (2004-10-27 19:32:30)

  Zapytaj się Pedra, on tu zaraz coś znajdzie (fotka 35065 warunki robienia obu fot były podobne)

   
• lechu992 (*.static.internet.zt.ua) (2004-10-27 19:33:54)

  o japierdziele!! ...z poczatku myslalem ze to LHS.. jasny gwint!! gratulacje szczęscia!!! 6 bez zadnego ale!!

   
• Stępień (2004-10-27 19:51:41)

  dla mnie bomba

   
• adik (2004-10-27 20:53:53)

  Mi się ta mgiełka podoba :P

   
• matej_solec (2004-10-27 23:57:55)

  Trafienie jak szóstka w totolotka

   
• pedro (2004-10-28 00:46:34)

  ST44: Nie wywołuj Pedra z lasu Oczywiście, że się doczepię: czoło pierwszego gagara jest nieostre - wiem, że parametr w takich warunkach musiał być nikczemny ale można by spróbować nieco skorygować - nieco krótszy czas naświetlania lub większy otwór przysłony chyba by nie zaszkodził. Co nie zmienia faktu, że fotka ma fajny klimacik - raz przez mgłę, dwa przez skład

   
• Szu (*.postep.pl) (2004-10-28 07:33:55)

  Za 10 lat to zdjecie bedzie wywolywalo spazmy u dzisiejszych 7 latkow. Nie ma co wydziwiac jest OK.

   
• AS+ (*.internetdsl.tpnet.pl) (2004-10-28 09:57:26)

  Do Pedra. Masz tych fotek trochę w galerii, to powinieneś być ściśły w ocenie. Jeżeli fragment zdjęcia jest nieostry (pierwszy lub najdalszy plan) to można podejrzewać, że obiekt nie zmieścił się w strefie głębi ostrości. Z mojej wiedzy i doświadczenia wynika, że większy otwór przysłony zmniejsza głębię ostrości, więc fotka była by wg Twojej recepty jeszcze mniej ostra. Większy otwór przysłony chyba by jednak zaszkodził. Myślę, że przysłona była otworzona na maxa, aby uzyskać możliwie krótki czas gwarantujący ostrość całej fotki. Jak ktoś ma tyle fotografii w Galerii i surowo zdjęcia ocenia to od jego komentarzy można oczekiwać więcej. Przynajmniej, żeby znał zależność przysłona - głębia ostrości. Na moje oko i doświadczenie to czas naświetlania wynosił może 1/30 s i nie bardzo było z czego skracać. Zaś odejście trochę dalej, aby zwiększyć w ten sposób głębię ostrości powodowało, że nic nie było widać. W danych warunkach to przyzwoite zdjęcie. Trzeba pamiętać, że pociąg jechał i na korekty czasu nie było. Jeśli chodzi o nieostrość czoła pierwszej lokomotywy to z mojego doświadczenia wynika, że zdarza się to nawet przy krótkich czasach naświetlania, gdy na styku następuje lekki skok pionowy pojazdu. Mam przykłady takich zdjęć. Zdajesz sobie chyba sprawę, że gdy z mgły wyjeżdża coś takiego to masz 5 sekund na wykonanie zdjęcia więc trudno o jakeś korekty. Decydujesz jedynie czy pstrykasz przy aktualnych warunkach i ustawieniach aparatu, czy rezygnujesz. Ale myślę, że na taki widok każdy pociągnie za spust. Jedynym dylematem później, może być dylemat czy zamieścić takie zdjęcie w Galerii czy też nie. Dla mnie o wiele ciekawsze są takie fotki niż cukierkowe zdjęcia najpopularniejszych na kolei pojazdów. I jeżeli sfotografujesz gdzieś cztery gagariny, a zdjęcie będzie krzywe, niedoświetlone i słupy będą na pierwszym planie to masz u mnie sześć (bo wiem jak trudno o takie ujęcie). A że Ty to widzisz inaczej to trudno. Z tą szóstką to żartowałem, bo nie mam konta.

   
• pedro (2004-10-29 18:33:40)

  AS+: głębia ostrości może spaść, ale najważniejszy punkt zdjęcia (a jest nim IMHO czoło pierwszego gagara) MUSI być ostry! To, czy ostry będzie trzeci Eaos nie ma najmniejszego znaczenia, bo głębia ostrości w tak fatalnych warunkach atmosferycznych ma znaczenie marginalne.

   
• AS+ (*.internetdsl.tpnet.pl) (2004-10-29 22:08:04)

  pedro: Tutaj akurat kąt robienia fotki i odległość powodowała, że ustawienie ostrości na dowolny punkt zdjęcia powinno dać ostrość na całości. Przyczynę nieostrości czoła próbowałem wyjaśnić powyżej. W takiej mgle, jak zapewne wiesz, słysząc nadjeżdżający pociąg trzeba wcześniej przygotować aparat i nastawy (w miarę możliwości i czasu) oraz określić jaki plan zamierzamy objąć. Myślę, że tutaj tych możliwości i czasu było niewiele i można zdjęcie to uznać za reporterskie. Stosując analogię do sensu Twego pierwszego postu, to do zdjęć korespondentów wojennych też można się przyczepić, że np. bliższa gąsienica trafianego przez pocisk czołgu jest nieostra. Ale przecież nikt o zdrowych zmysłach nie zwraca na to uwagi, bo o niebo ważniejsze jest to co zdjęcie przedstawia. Może trochę przejaskrawiłem problem, ale ciekawy obiekt zawsze bierze górę nad niedoskonałością techniczną. A tutaj mamy przecież galerię transportową, a nie galerię wyszukanych zdjęć artystycznych, co oczywiście nie zwalnia autorów z walki o jak najwyższy poziom prezentowanych prac. Przepraszam za nieco rozwlekłe komentarze.

   
• daro89 (*.icpnet.pl) (2006-12-31 22:31:44)

  Gdyby ten trzeci lok był w tym samym malowaniu to byłoby super extra!!!!!!!!!!!

   

Send Your Comment	User functions
Your name: Your message: By sending this form you are accepting the rules of this website	Share It: