Comments

• Kolins (2009-05-18 12:02:19)

  Znakomite po prostu.

   
• Eli (2009-05-18 12:15:03)

  Rewelacja!

   
• Lolek (2009-05-18 12:42:37)

  Piękne!!

   
• postmortem (2009-05-18 12:59:59)

  Ładne

   
• Krystian Jacobson (2009-05-18 13:13:17)

  pomimo że gagauś, dam 6

   
• Krystian Jacobson (2009-05-18 13:13:31)

  * gaguś

   
• mario_189 (*.o.i24.pl) (2009-05-18 17:07:55)

  Dobre jest Ładne kolorki też lubię nasycone

   
• Maro (2009-05-18 23:09:52)

  Świetna fota, akurat tu kolory nie są tak bardzo przesycone.

   
• EP07-135 (2009-05-19 20:32:40)

  No nie i znów pokolorowane niebo w PSie :|

   
• Maciej Zygowski (2009-05-19 21:01:46)

  Stachu, przefarbowany na pewien eletrowóz, trochę czasu jeszcze pewnie upłynie, zanim zaopatrzysz się w urządzenie zwane filtrem polaryzacyjnym, a jeszcze więcej, zanim wyguglasz i pojmiesz, jak ono działa... Trzymaj (swój) poziom na tej swojej "lepszej" galerii, podglądamy i podziwiamy "postępy" nieustannie, bo tęsknimy za Twoimi niedoścignionymi dziełami;). Zobacz, to podłe, przekolorowane, zamydlone, tłamszone i krytykowane na wszelkie możliwe sposoby zdjęcie nijak nie chce być zablokowane, a trafiło do wyróżnionej ósemki ostatnich 2 tygodni. Czary pewnie jakieś? Wierzysz w czary;)? Sam tych ocen sobie nastawiałem, albo może taki szeroki klub wzajemnej adoracji;)? "Cymbalistów było wielu..." - jakoś mi się tak mało skromnie skojarzyło teraz.

   
• Student (*.dynamic.inetia.pl) (2009-05-19 21:13:25)

  Takie "ładne" obrazy, słodkie, które mają się podobać to domena kiczu. Na pewnej galerii wiszą zdjęcia pewnego Niemca (Philipp Koslowski) który takich zabiegów nie stosuje, w porównaniu z tym zdjęciem, jego prace moga się wydawać "wyprane". Lecz dla mnie ten naturalizm jest piękny. Ale oczywiście każdy robi co mu się podoba, kwestia potem tego jak ktoś jest postrzegany w danej grupie.

   
• Maciej Zygowski (2009-05-19 21:19:22)

  @Student: Naturalizm to jedno, a moja deklaracja odnośnie preferencji co do saturacji to drugie. A nawet, gdyby założyć, że masz rację, to popatrz na ten "naturalizm": 1. http://tiny.pl/zzsh, 2. http://tiny.pl/zzsm, 3. http://tiny.pl/zzst - jedni "kolorują" niebo, inni malują na niebieskie drzewa, na fioletowo druty lub na żarówiasto-granatowo wagony. No, cóż, "de gustibus non est disputandum". Mnie to nawet odpowiada.

   
• EP07-135 (2009-05-19 23:01:09)

  @Maciej akurat oczy mi tu filtrem polaryzacyjnym nie mydl. Co do posiadania takiego czegoś zdziwiłbyś się. A ten twój polar to raczej z firmy Adobe jest ;>

   
• EP07-135 (2009-05-19 23:02:11)

  A czy wierze w czary? Pewnie komputery, technologia to dla ciebie magia tego świata

   
• Maciej Zygowski (2009-05-20 07:30:13)

  Ubaw po pachy;). W kontekście farbowanych na niebiesko drzew technologia niektórych tu przerasta, jak widać. I nieważne, czy tylko optyka, czy matryca, czy Adobe albo inne MS (Paint) tu rolę grały. Bardzo lubię Twoje akwarele, może kiedyś osiągnę ich niedościgniony poziom, ale na razie jestem za cienki w uszach (w technologii tym bardziej, oczywiście) i skupiam się na "malowaniu" nieba. Nieudanie? No to będą kolejne podejścia, a co tam;). Jestem na "TAK" wobec wszystkich, którzy uznali, że ta galeria to zbiorowisko kiczowatych obrazków, a gdy któryś z autorów przestaje się z tym identyfikować, bo (wydaje mu się, że) wyrasta ponad poziomy, niech idzie kolorować tam, gdzie robią to ambitniej;). Miejsca w sieci dla wszystkich wystarczy.

   
• Bartas (213.158.194.*) (2009-05-20 15:31:33)

  Jedni o kolorach prawią, inni wieszają autora za mydło, jeszcze inni wycieczki osobiste sobie urządzają. A ja się pytam, o co tu chodzi?! Czy może powinienem się udać do okulisty, skoro zobaczyłem tu bardzo przyzwoity kadr? Oceniający to zdjęcie również powinni leczyć się na oczy? O przepalonych, nieostrych, robionych między słupami EN57 nikt nie pisze, że to kicz? Na to przymykacie oko, czy jak!?

   
• EP07-135 (2009-05-20 16:17:58)

  MZ jesteś gorszy niż ustawa przewiduje. Czy ja napisałem, że to galeria jak ty to mówisz "kiczowatych obrazków"? To że nie dodaje tu zdjęć, wcale nie oznacza że tak sądzę. I powiedz mi kolego, który Polar ujednolici ci barwę nieba? Czy niebo przy horyzoncie jest takie same jak wyżej? Kąt podania światła jest inny - niebo nie jest jednolite. A pisząc o "niedoścignionym poziomie" i moich akwarelach niepotrzebnie się ośmieszasz.

   
• Bartas (213.158.194.*) (2009-05-20 18:58:43)

  @EP: Trudno się dziwić autorowi, ze uwypukla Twoje niebieskie drzewa, skoro przy takiej ogniskowej, jak u Macieja, uzależniasz jednolitość barwy skrawka nieba od kąta padania światła. Jeszcze ktoś to przeczyta i uwierzy:-D. Zresztą ja tu jednolitości nie widzę, bo wpływ winiety jest dostrzegalny, chociaż zminimalizowany przez gałęzie i spaliny. Skąd wziąłeś te swoje teorie?

   
• EP07-135 (2009-05-20 19:28:42)

  @Bartas oglądam zdjęcia MZ, niezależnie od głębi ostrości nieba są jakie są? Swoją drogą ten człowiek, uwagę spostrzeżenia równoważy z zabiciem mu kogoś z rodziny - obrażaniem go na galerii. EOT z mojej strony.

   
• Bartas (213.158.194.*) (2009-05-20 20:28:06)

  @EP: Zadałem pytanie, ale raczyłeś nie odpowiedzieć. Na deser dorzucasz teraz coś o "głębi ostrości nieba" i to mnie przekonuje, że niezależnie od uprzedzeń, po prostu bredzisz. Zapytam po raz ostatni: skąd Ty bierzesz te teorie? Gdzie w fotografii widziałeś cokolwiek o "głębi ostrości nieba"? Co to w ogóle jest? Podobnie jak uzależnienie kąta padania światła od jednolitości nieba? Nowa teoria?

   
• Bartas (213.158.194.*) (2009-05-20 20:37:52)

  Chciałem dodać od siebie, że nie znam żadnego z Was, a galerię przeglądam zwykle po łebkach, najczęściej tylko zdjęcia wyróżnione na głownej stronie. Nie wnikam w Wasze wzajemne urazy, nikogo nie chcę bronić, ale jeśli się kogoś krytykuje wykazując absurdalne braki z podstaw fotografii, to jest to jedynie (sorry) przypierdalanie się. Życzę wszystkim OBIEKTYWIZMU przy ocenianiu prac innych autorów.

   
• Wilu (2009-05-20 20:58:33)

  Ja również jestem zwolennikiem nasyconych barw i zdjęcie bardzo mi się podoba! Leci 6 za porządne kolorki.

   
• Maciej Zygowski (2009-05-20 21:07:54)

  Kurde orzeszek, właśnie miałem napisać, że ustawa, na którą powołuje się EP07-135, nie przewiduje też zapewne przypadków ludzi, którzy nie umieją czytać ze zrozumieniem, ale widzę, że nie ma już takiej potrzeby;). Dziękuję wszystkim zarówno za dobre i złe (w sensie - merytoryczna krytyka) komentarze, również te wyrażone w "rozmowach" prywatnych. "Głębia ostrości nieba" - ciekawe, ciekawe... Wujek Google aż mnie wyśmiał;).

   
• Patryk Orzeł (2009-05-20 21:08:50)

  E tam, panowie. Są gusta i guściki, wg niektórych moje zdjęcia są fatalne, a dla niektórych są ok, a których jest więcej to nieistotne To są oceny subiektywne. Osobiście mnie się zdjęcie podoba i leci odpowiednia ocena.

   
• M&F (2009-05-20 22:23:50)

  A ja tylko coś od siebie (bo nawet nie chce mi się czytać kolejnych stękań niezadowolonych członków "jury"): zdjęcie przez to, że jest cukierkowo-kolorowe jest bardzo ładne. Powiem więcej - cukierkowa Kołomna pasuje tutaj idealnie, bo jej jaskrawe barwy bardzo dobrze komponują się z całością otoczenia. Oczywiście jest to moje zdanie. Gdybym miał możliwość ocenienia (a nie mam, bo dawno nic nie dodawałem), to oceniłbym fotę Maćka tak na...6?:)).

   
• Maciej Zygowski (2009-05-20 22:31:18)

  "x" już nie jest lokomotywą elektryczną z numerem 135, czy wstydzi się ujawnienia? Odwaga cywilna godna chwały!:D Co'ś mnie ubawił, to moje;). Coś Ci chyba z tym kamuflażem nie wyszło? Ajć;)

   
• Wilu (2009-05-20 22:55:01)

  Najlepiej zrobić tak, że Ci co chcą wrzucać bezpłciowe zdjęcia niech sobie wrzucają i nie komentują takich bardzo dobrych z resztą fotografi

   
• Maciej Zygowski (2009-05-20 23:05:35)

  @Wilu: bez przesady, niech robią co chcą, byle by przy okazji oczywiście nie udawali nikogo, kim nie są i nie próbowali przemycać teorii o głębi ostrości nieba;)

   
• EP07-135 (2009-05-20 23:42:55)

  @MZ, zaraz po zalogowaniu pozostawia puste pole w podpisie i więc wstawiłem tam "x" myśląc że wyświetli to co zawsze (tak jak było na starym twb) - myliłem się. To nie był kamuflaż. Na przyszłość, czemu przez jedną uwagę wywołujesz wojnę i falę swojej nienawiści w moją stronę? Że galeria gniotów, niedoścignione moje akwarele? Popracuj człowieku nad sobą ,popracuj. Nawet spotrzeżenie próbowałem obrócić w żart no ale ty jak zawsze swoje :| Pozdrawiam i życzę ci powodzenia

   
• P. Kędzierski (2009-05-21 01:38:27)

  Łojezu, ale się rozpisali Tak tylko się wtrącę ze stwierdzeniem, że całkiem ciekawe foto, mimo bycia na nim jednego z mniej lubianych loków na świ.... phototrans.eu

   
• Maciej Zygowski (2009-05-21 08:05:11)

  Wojna? Nienawiść? Z mojej strony??? Armaty były w gotowości jakieś? No, tak - ja strzelałem śmiechem;). Fajnie, Stachu vel 'x' vel 'EP07-135' (vel inne anonimy), że dbasz o kondycję mojej przepony - serdecznie Ci za to dziękuję;).

   
• Kosiarz-PL (2009-05-21 10:40:18)

  Ile to się cholera trzeba naprzewijać rolką, żeby napisać komentarz. Fotka przyjemna dla oka. Podoba się.

   
• Wilu (2009-05-21 16:44:29)

  Z resztą wydaje mi się, że zwolennicy nie kolorowych zdjęć są w mniejszości.. ;]

   
• Nieistotne (*.dynamic.inetia.pl) (2009-05-21 21:03:40)

  Nie prowadze statystyk, lecz z rozmów z osobami które dodają tu zdjęcie, wiem iż krytykują takie zdjęcie jak to czy maciasa. Jednak nikt tu za bardzo nie chce sobie robić wrogów, tak więc krytyczne oceny wolą zachowac dla siebie. Mowa tu oczywiściu o kilku osobach które znam, nie o większości.

   
• Krzysztof Waszkiewicz (2009-05-21 22:02:08)

  Ja sie moge przyznac do takiego stanowiska Jest tu kilku ludzi, ktorzy zapodaja wyraznie przeciagniete foty...

   
• pozdze (2009-05-30 22:06:07)

  Ja jako posiadacz takiego samego kompaktu dodam tylko, że ten model na dużych zommach robi takie kichowate niebo przy dobrym oświetleniu. I chyba nie ma na to rady.

   
• Tekaj (2013-05-01 12:45:06.91447)

  +

   
• Spike (2014-05-14 14:31:52.199475)

  Dla mnie bomba!

   

Send Your Comment	User functions
Your name: Your message: By sending this form you are accepting the rules of this website	Share It: