Comments

• Łukasz Turek (2011-12-11 13:42:29)

  Czym obrabiasz zdjęcia? Podeslij orginał na moja pocztę. Niestety to jest ciemne, zaszumione

   
• KowiEU (2011-12-11 13:52:56)

  Podmieniłem na jaśniejsze, próbowałem odszumiać ale się mydełko robi. Jak nic lepiej to trudno.

   
• Łukasz Turek (2011-12-11 14:04:09)

  To podeślij mi orginał. Jeżeli nic nie uda mi się z tym zrobić to trudno.

   
• Kolins (2011-12-11 14:14:11)

  A to ja z nadzieją poczekam na podmianę

   
• KowiEU (2011-12-11 14:20:10)

  Łukasz, poszedł orginał.

   
• Łukasz Turek (2011-12-11 14:35:51)

  Strasznie ciemne zdjęcie ci wyszło. Trzeba tutaj było zastosować ISO200. Dalej gorąco zachęcam do stosowania trybu RAW+JPG. Najwyzej RAW-a potem usuniesz. Obróbka zdjęcia z RAW jest bardzo łatwa i takie kwiatki w stylu zły balans bieli, ciemnośćmozna łatwo usunąć bez zbytnoiej straty jakościw zdjęciu. Działanie na JPG to juz inna bajka, gdzie każda zmiana w rozjasnianiu powoduje utratę jakości. http://savepic.su/969705.jpg Tak miwyszło (jakość utracona przez hosting obrazków). Sprawdź pocztę. P.S. - ale masz uwalony obiektyw i matrycę :P

   
• KowiEU (2011-12-11 14:48:32)

  Ok dzięki, podmieniłem. W tej puszczce mam kartę pamięci tylko 1GB więc robiąc w JPG + RAW bardzo szybko się wszystko zapełnia. Niebawem zakupie nowy sprzęt to będzie się robić w RAW

   
• Łukasz Turek (2011-12-11 16:18:31)

  Ja też mam kartę w Olympusie 1 Gb a uzywam RAW. Widzisz - zdjęcie się udostępniło a miało ocenę minusową

   
• artur (2011-12-11 16:21:15)

  Ale rękę Łukasza tu widać

   
• nie mam loginu (*.24.129.33.ipv4.supernova.orange.pl) (2011-12-11 16:30:59)

  @ŁT- dobrze że napisałeś- "bez zbytniej straty jakości" Bo wypalonego nawet raw`em nie uratujesz a odzyskiwanie szczegółów w cieniach powoduje powstawanie szumów. A wcześniej piszesz- "Trzeba tutaj było zastosować ISO200" -jeżeli aparat był w trybie automatycznym to podwyższenie czułości spowoduje tylko krótszy czas naświetlania/mniejszy otwór przysłony.Rozwiązaniem jest kompensacja ekspozycji albo inny pomiar światła- przy takiej ilości nieba pomiar matrycowy zawsze niedoświetli.

   
• caroos (2011-12-11 16:36:37)

  Kurde karty pamięci kosztują teraz naprawdę majątek, w nowym sprzęcie na pewno nie będą Ci potrzebne Najłatwiej zrzucić winę za nie najlepszą jakość obrazka na sprzęt, podczas gdy nie wykorzystuje się jego połowy możliwości, w tym najważniejszej czyli możliwości zapisu w bezstratnym formacie RAW.

   
• Maciej Zygowski (2011-12-11 18:24:42)

  Nie wiem, czyja wersje teraz widze, ale na pewno widze albo pikseloze pokompresyjna, albo wersje z max. 16bitowa paleta kolorow. Z taka jakoscia to sobie mozna w szufladzie zdjecia trzymac, a nie na galeriach.

   
• Łukasz Turek (2011-12-11 18:31:10)

  Tyle udało mi się wyciągnąć z przysłanego zdjęcia.

   
• Maciej Zygowski (2011-12-11 18:37:43)

  Na oryginale tez jest taka "kwadratura" na niebie?

   
• Łukasz Turek (2011-12-11 18:43:41)

  Orginał jest poprostu ciemny - w dodatku na niebie jest sporo "syfu". @nie mam loginu: oczywiście, jednak czasem mozna sporo uratować co często robię. Zauważ,że zdjęcie zostało wykonane lustrzanką. Zakładamy też, że autor użył trybu M.

   
• KowiEU (2011-12-11 18:45:54)

  Robione bardzo kiepskim obiektywem( nic innego akurat nie miałem pod ręką) Sony DT18-70, w którym w większości zdjęć strasznie mydli na brzegu kadru tak jak tu po lewej stronie i tu tkwi wina.

   
• miłośnik mza (*.205.187.162.nat.ftth.dynamic.t-mobile.pl) (2014-09-06 21:54:51.654555)

  ten byk był na warszawskim rembertowie i sobie odpoczywał

   

Send Your Comment	User functions
Your name: Your message: By sending this form you are accepting the rules of this website	Share It: