Komentarze

• Piotr Synowiec (2011-02-26 16:04:47)

  W tym momencie pociąg wracał na miejsce wykolejenia, był tam już nad ranem, jednak co jakiś czas musiał zjeżdżać na stację, żeby przepuścić pociągi osobowe.

   
• Piotr Synowiec (2011-02-26 16:06:14)

  Zdjęcie do podmiany, za ciężkie.

   
• MarkUS (2011-02-26 16:30:56)

  podmienione

   
• WujekJeff (*.dynamic.chello.pl) (2011-02-26 22:48:11)

  Właściwie co się wykoleiło?

   
• Maciej Zygowski (2011-02-26 23:17:34)

  Czy obrabianie zdjęć kompletnie cię nie obowiązuje, Markus?

   
• MarkUS (2011-02-27 08:36:32)

  @Maciej Z.: odpowiem tak: obróbka obowiązuje jak wszystkich bo gdyby nie ona to zdjęcie "ważyłoby" ponad 3MB i pewnie by tu nie wlazło. Pewnie zaraz odpiszesz że to nie wszystko, że retusz itd. Te zabiegi zostały przeze mnie zastosowane ale w minimalnym stopniu bo: 1) nie mam i nie używam PS (na głowę nie upadłem żeby kupować oryginał a pirata instalować nie zamierzam). Ten programik z którego korzystam w zupełności mi wystarcza bo... 2) zawsze uważałem że nadmierne ingerowanie w strukturę zdjęcia jest jak operacja plastyczna na kobiecie. Osobiście nie lubię silikonów i temu podobnych historii, podobnie ze zdjęciami. Może moje zdjęcie nie jest doskonałe, ale jest PRAWDZIWE, AUTENTYCZNE ze wszystkimi swoimi mankamentami i to się liczy. Odnoszę wrażenie, że zbyt mocno skupiasz się na technice a nie na przekazie i treści (zwłaszcza w przypadku moich fotek).

   
• Seba (*.dynamic.chello.pl) (2011-02-27 09:51:28)

  Bardzo dobra odpowiedż. Czasami niektórzy niestety zbyt często niedociągnięcia robienia zdjęć poprawiają obróbką cyfrową.

   
• KowiEU (2011-02-27 12:02:52)

  Śmiem wątpić że w chwili robienia zdjęcia widziałeś taki obraz jak na tym zdjęciu.

   
• MarkUS (2011-02-27 13:03:45)

  @KowiEU: ale czego konkretnie dotyczą Twoje wątpliwości? Kadru? Owszem, zdjęcie zostało przycięte. Czy może chodzi Ci o różnicę w percepcji obrazu między ludzkim okiem a aparatem fotograficznym? Jeżeli chodzi Ci o to drugie, to nie bądźmy naiwni - wzrok jest niedoścignionym wzorcem i żaden nawet najlepszy aparat w najbardziej optymalnych ustawieniach nigdy go nie doścignie, bo przecież to tylko urządzenie.

   
• Maciej Zygowski (2011-02-27 21:41:01)

  @Markus: Twoja wypowiedź, popierana rzekomą sztucznością silikonów oraz naturalnością... ich braku, świadczy w odniesieniu do wątku o fotografowaniu o tym, że... niestety nie masz pojęcia, o czym piszesz. Fotografia, szczególnie cyfrowa, szczególnie ta nielustrzana, ma tyle mankamentów, że zignorowanie ich sprawia, iż obraz zarejestrowany przez matrycę różni się ZNACZNIE od tego, który widzi ludzkie oko, a więc - kuriozum! - różni się od naturalnego. Obróbka w sztandarowym podejściu nie polega na NICZYM INNYM, jak właśnie na próbie jak najwierniejszego odwzorowania rzeczywistości. To, że matryca widzi w tak fatalny sposób kontrast zdjęcia nie znaczy, że tak samo widziało go ludzkie oko i - tu kolejne zaskoczenie dla Ciebie - do korekty tej niedoskonałości nie potrzeba fotoszkopa. Co więcej, Twoja odpowiedź dla Kowi'ego dowodzi, że jednak masz o tym pojęcie, a i tak masz ten argument - za przeproszeniem - w dupie, jeśli chodzi o to, co sam tu publikujesz. Zdecyduj się - w tę, albo we w tę. Jaką ocenę tu postawiłem (i pod już zablokowanymi 2 zdjęciami z tej serii) - nietrudno się Ci się będzie domyśleć.

   
• MarkUS (2011-02-27 22:33:09)

  @Maciej: Jeżeli nie dostrzegasz podobieństwa między kobietą i zdjęciem - trudno, Twoja sprawa. Ja akurat dostrzegam i to poważne podobieństwo. O jednych i drugich można powiedzieć że są ładne a niektóre nawet piękne. Co to dla niektórych oznacza? Wiadomo, z racji relatywizmu nie wszystko będzie się wszystkim podobać. Jeden będzie wolał blond drugi nie. Jednego kręcą silikony innego nie. Wszystko jest sprawą indywidualną. Ja stawiam na naturalność ale nie poprzez jej doszukiwanie się w obróbce (o czym wspomniałem wyżej), bo jak sam napisałeś ZAWSZE będzie to tylko ODWZOROWANIE czyli odzwierciedlenie, przekształcenie czyli rzeczy nie mające kompletnie nic wspólnego z rzeczywistością. To, że aparaty robią takie zdjęcia a nie inne... cóż świat idzie do przodu i może kiedyś ktoś z tą materią też się upora. Pójdę krok dalej - zresztą ten temat był pewnie już wałkowany. Piszesz o niedoskonałości aparatu. A co z niedoskonałością ekranu komputerowego na którym popełniasz "najwierniejsze odwzorowanie rzeczywistości" podczas obróbki? Przecież to jest również jakaś matryca. Doskonała? Na pewno nie. Ja swojemu ekranowi nigdy nie uwierzę, ani żadnemu innemu. Jak sam możesz więc zauważyć żyjemy w świecie niemal filozoficznych paradoksów. A co do Twoich ocen... cóż... no comment

   
• Maciej Zygowski (2011-02-28 07:28:15)

  Nadal nie wiesz, co piszesz. To, co masz na tym zdjęciu, to "silikon inaczej", a nie naturalność. To tak jak patrzeć na naturalne cycki przez szkło ZNIEKSZTAŁCACJĄCE. Jak już Ci pisał Kowi, powyższy obrazek ma niewiele wspólnego z tym, co widziały Twoje oczy, a jeśli faktycznie to widziały, to... sorry, stary, bez urazy, ale na okulistę zazwyczaj nigdy nie jest za późno. I jeszcze jedno: dlaczego inni (przeważająca większość, dodam) potrafią, a inni się wciąż stawiają, próbując z rękawa wyciągać jakieś porównania do silikonów?:D Jak już ten dylemat przestanie być dla Ciebie dylematem, to - parafrazując byłego prezydenta - poklepię Cię po ramieniu (choćby wirtualnie) i powiem: "Idźcie tą drogą", Markus;).

   
• MarkUS (2011-02-28 19:36:52)

  Wybacz, ale jakoś nie czuję się przekonany. Każdy ma prawo do swoich (nieodosobnionych) poglądów i niech tak zostanie. Zresztą... w przypadku akurat tej fotki wyniki poniżej mówią same za siebie.

   
• Maciej Zygowski (2011-02-28 19:52:29)

  Jeśli chcesz bazować na wynikach, to bądź uczciwy i przyznaj, że na 3 zdjęcia wykonane (jakościowo) w podobny sposób, tylko to się upubliczniło. Co więcej, pozostałe 2 zostały zablokowane. Wnioski nasuwają się same.

   
• MarkUS (2011-02-28 21:34:08)

  Przecież napisałem wyraźnie: "w przypadku akurat tej fotki". A propos pozostałych - zdjęcie z pociągiem ratunkowym i drezyną zostało ponowownie obrobione i wrzucone przeze mnie wczoraj wieczorem (z dopiskiem o dedykacji dla Ciebie). Nowa wersja została przygotowana przez kogoś innego (być może lepiej czującego temat) na PS. W opisie celowo o tym nie wspomniałem by sprawdzić różnicę. Jak się okazało - nie było żadnej. Poleciało tak samo jak pierwsze. Więc o co chodzi? Fachowe oko nie dostrzegło różnicy w obróbce..? Dlatego uważam, że całe to "halo" o doskonałą obróbkę jest niepotrzebne. Jeżeli moje fotki "kłują Cię w oczy" to po prostu omijaj je szerokim łukiem lub pozostaw bez komentarza. Chyba że krytykowanie czegoś wg Ciebie słabego masz po prostu we krwi.

   
• Piotr Synowiec (2011-02-28 21:57:53)

  Zdjęcie mogło polecieć z powodu naruszenia regulaminu - jest w nim taki punkt: "5.1.1 Do not upload a blocked picture again. " Co prawda nie wiadomo czy tyczy się to też zdjęcia inaczej obrobionego, jednak lepszym rozwiązaniem jest w takim wypadku podmiana foty zablokowanej i zgłoszenie tego cenzorom/blokerom. Natomiast sama obróbka zdjęcia nie gwarantuje, że zdjęcie będzie dobre (ja widziałem tylko jedną wersję tych zdjęć, chyba pierwszą)

   
• Maciej Zygowski (2011-02-28 22:51:01)

  @Markus: a więc tu Cię boli... cóż - Twoja sprawa w końcu;). Gdy się komuś pozostawia wybór, a ten ktoś upiera się przy swoim, to należy to jedynie uszanować. No, może jeszcze (d)ocenić;). Coś mi się wydaje, że cenzorzy będą Cię mieli teraz mocniej na oku. Obym się mylił.

   
• Kaziu (*.static.tvk.wroc.pl) (2011-03-10 10:23:49)

  MarkUS - a możesz nam zdradzić, kto to tak "być może" lepiej zna się na PS-ie? Bo mam wrażenie, że to jednak Ty "obrabiałeś" i to nie w PS.

   
• MarkUS (2011-03-13 21:52:56)

  @Kaziu: w obróbce pomógł Łukasz Turek. Jego fotki też są na phototrans.eu.

   

Wyślij twój komentarz	Funkcje użytkownika
Twój podpis: Twoja wiadomość: Wysyłając ten formularz akceptujesz regulamin tej strony	Udostępnij znajomym: