Comments

• Ta-dzik (2011-05-29 18:10:31)

  Ciekawe zdjęcie , fajne niebo +

   
• domino (2011-05-29 19:33:30)

  @Ta-dzik: Całe poorane chemtrailsami więc nie wiem czy takie fajne. ;P Też +.

   
• Hubwie (2011-05-29 20:09:55)

  fajna była ta miejscówka

   
• blakop (*.191.111.68.ipv4.supernova.orange.pl) (2011-05-29 21:07:14)

  A rolnik nie pogonił?

   
• omig (*.tktelekom.pl) (2011-05-31 10:02:48)

  +1

  @domino, nie prościej smugi kondensacyjne bez teorii spiskowych.

   
• domino (2011-05-31 11:25:18)

  @omig : Akurat w przypadku tej teorii spiskowej to wystarczy samodzielnie spoglądnąć w niebo i porównać sobie tradycyjną smugę kondensacyjną która znika po około minucie z taką, która rozciąga się po niebie jak glut na długo po przelocie samolotu. A najprościej oczywiście nie interesować się lub poczytać mondrości z wikipedii - tu masz omig 100% racji.

   
• unkel (2011-05-31 12:34:52)

  Bo lepiej wierzyć w to co wypisują anonimy na różnego rodzaju blogach

   
• domino (2011-05-31 13:10:09)

  @unkel: No niestety udokumentowałeś na zdjęciu teorię spiskową bo smugi kondensacyjne się tak nie zachowują. Klops w pomidorach...

   
• unkel (2011-05-31 13:13:19)

  Poczytaj trochę kolego.

   
• domino (2011-05-31 13:26:50)

  A chętnie. Polecisz coś?

   
• unkel (2011-05-31 13:41:02)

  Internet myślę wystarczy. Możesz zacząć od czynników mających wpływ na długość utrzymywania się smug kondensacyjnej na niebie,

   
• domino (2011-05-31 16:23:24)

  Tu jest dobre porównanie smugi zwykłej i chemicznej. Warunki takie same dla obu a jedna znika od razu podczas gdy inne nie mają zamiaru: http://www.youtube.com/watch?v=q28dQaaLQGQ

   
• domino (2011-05-31 16:25:23)

  Ups, pomyliłem filmy Ten miał być: http://www.youtube.com/watch?v=F6BnuqDR_fo

   
• unkel (2011-05-31 20:26:16)

  I oba samoloty przelatywały na tym samym pułapie?

   
• domino (2011-05-31 21:18:36)

  Niech będzie że to teoria spiskowa a widoczne na zdjęciu smugi są... kondensacyjne . Mnie to rybka...

   
• omig (*.tktelekom.pl) (2011-06-01 12:37:16)

  http://www.jasnagora.com/wydruk_news.php?ID=5660

   
• domino (2011-06-01 16:39:53)

  @omig: Uważaj bo to teorie spiskowe. Jak będziesz to zgłębiał to staniesz się dla ludzi.... dziwny. A tylko nonkonformistów na to stać.

   
• unkel (2011-06-01 17:14:57)

  Chyba nie przeczytałeś całości (łącznie z komentarzami)

   
• domino (2011-06-01 18:51:19)

  @unkel: I te komentarze Ci uformowały światopogląd? A w to niebo to spojrzałeś choć raz i porównałeś te smugi samodzielnie...?

   
• unkel (2011-06-01 19:17:55)

  Ale co mam tam porównywać? Smuga jak smuga. Nie mam podstaw żeby wątpić w to czy osoba podpisująca się na tej stronie jako Krzysztof Haman jest Krzysztofem Hamanem. Do mnie tłumaczenie osoby, która się na tym zna jest wystarczającym dowodem na to, że chemtrails to bajka. Jeśli Ciebie to nie przekonuje to prawdopodobnie nikt i nic Cie nie przekona, trudno.

   
• domino (2011-06-01 20:30:02)

  A jak Ci autorytet opowie jak się jeździ samochodem to od tego się nauczysz jeździć samochodem? A jak Ci autorytet opowie jak smakuje gruszka to będziesz wiedział jak smakuje gruszka? Przeczytałeś że chemtrails to bajka i uwierzyłeś że chemtrails to bajka ale tego w żaden sposób nie zweryfikowałeś. Jest tylko wiara w to, że autorytet mówi prawdę. Wiesz, na Titanicu też autorytety głosiły prawdę iż jest on niezatapialny. A on cholera wziął i zatonął... Spadam i nie truję już.

   
• unkel (2011-06-03 11:20:42)

  Ale jak się ma zjawisko mające oparcie w fizyce z jeżdżeniem samochodem? Nie widzę korelacji. Z jednej strony masz człowieka, który wyjaśnia mniej lub bardziej dokładnie mechanizmy związane z chmurami a z drugiej masz paranoików z juesej którzy nie mając pojęcia o chmurach zauważyli, że jedna smuga kondensacyjna znika, druga nie a trzecia powstaje przerywana. W związku z tym to na pewno jest spisek. Nie wiadomo w jakim celu, nie wiadomo co jest rzekomo rozpylane i nie wiadomo przez kogo.

   
• domino (2011-06-03 16:55:29)

  Zapominasz, że niezależni badacze, naukowcy - ci, których teorie odbiegają od głównego naukowego nurtu - są tępieni, wyśmiewani, szykanowani. Däniken, Max Gerson, Phil Schneider, nasz Lucjan Łągiewka, w swoich czasach oczywiście Kopernik... i wielu innych... (ich też nazywano bądź nazywa się "paranoikami"). Tak funkcjonuje świat nauki - kiedy ktoś głosi niepopularne teorie, które mogłyby podkopać dorobek dotychczasowej nauki - jest automatycznie niemile widziany. W temacie chemtrails dodatkowo ciszy chcą rządy. Myślisz że taki naukowiec co chce nadal być "poważanym naukowcem" - wbrew rządowi oraz swojemu skostniałemu środowisku naukowemu - publicznie potwierdzi, że opryski mają miejsce? Nie sądzisz, że ryzykuje bardzo dużo? Jednego człowieka postawiłeś na piedestale no bo "się zna", podczas gdy całą rzeszę ludzi wrzuciłeś do worka z etykietką "paranoicy". Ci "paranoicy" też mają swoje argumenty, niezależne badania, zdjęcia, dokumenty no ale kto by badał argumenty paranoików... skoro to paranoicy... Tak działa wyśmiewanie teorii spiskowych. A chemtrails to tylko czubek góry lodowej... ;P

   
• domino (2011-06-03 19:14:13)

  A jeszcze odnośnie tego braku korelacji. Chodziło mi aby na tych przykładać ukazać że autorytet może Ci przekazać informacje ale nie uzyskasz w ten sposób własnego poznania danej kwestii. Autorytet Ci opowie jak się jeździ samochodem - ok, ale wtedy tylko będziesz mu wierzył a samochodem nadal jeździć nie umiesz. Autorytet Ci powie jak smakuje owoc - ok, będziesz wierzył ale nie będziesz wiedział jak smakuje ten owoc dokąd sam go nie spróbujesz. Autorytet Ci powie że chemtrails to ściema i tak jak w poprzednich przypadkach będziesz mu tylko wierzył. Mądrzy ludzie mawiają: "w nic nie wierz... wszystko badaj..."

   
• kpt Bomba (95.40.230.*) (2011-06-07 00:01:23)

  widać to nie tylko kolejowe forum

   
• Maciej Zygowski (2011-07-15 21:04:39)

  Hmmm, ale numer tabeli to raczej nie ten.

   
• TKi3-120 (2016-05-28 17:11:37.54433)

  +1

  Dobre, można się uśmiać po czasie. Oczywiście, przy założeniu, że ktoś nas celowo truje (bujda na resorach, już nie mówiąc o kosztach takiej akcji w skali świata; niemożności ukrycia masowej liczby samolotów czy ludzi pracujących na potrzeby takiej akcji) to na pewno robiłby to z użyciem takiej technologii, żeby było ją widać przez długi czas na niebie w postaci smug Jeśli coś byłoby aż tak tajne, to było by zrobione w postaci niewidocznej dla gołego oka tak by być poza wszelkimi podejrzeniami...

   

Send Your Comment	User functions
Your name: Your message: By sending this form you are accepting the rules of this website	Share It: